Деякі з ключових моментів нового світу, який окреслюється в перші сто днів другого президентства Дональда Трампа, протягом десятиліть були зазначені у впливовій і пророчій праці політичного філософа Майкла Дж. Сендела (Міннеаполіс, 1953).

Від «Демократичного невдоволення», який у середині дев'яностих років поставив під сумнів той оптимістичний кінець історії, до «Тиранії заслуг», який понад двадцять років потому досліджував законне обурення робітничого класу, чиї катастрофічні наслідки зараз розгортаються з силою. У своєму кабінеті в Гарвардському університеті, який перетворився на осередок опору перед «широким наступом на громадянське суспільство» з боку президента, що зірвався з ланцюга, цей авторитетний представник сучасної прогресивної думки в бесіді з Джерело новини по відеоконференції обговорює масштаб руйнувань і велич викликів.

Питання. Рік тому ви вже попереджали, що в разі другого терміну Трамп буде ще небезпечнішим. Більш ефективним, менш некомпетентним і з меншою кількістю людей навколо, готових стримувати його найгірші імпульси.

Відповідь. На жаль, це передбачення виявилося правдивим. У свій перший термін він був магнатом нерухомості та зіркою телевізійних реаліті-шоу, який не мав уявлення про управління. І він призначив кількох більш-менш відповідальних людей, які мали певну повагу до верховенства права і нав'язували певні обмеження. Але його поразка в 2020 році розлютила і озлобила його. Він був настільки збентежений, що заперечував свою поразку. В останній кампанії він відкрито заявив, що його другий термін буде помстою. І він оточив себе людьми, які в основному запропонували йому дорожню карту для помсти, використовуючи всі повноваження президента, навіть деякі, які не належать президенту за Конституцією. Ми бачимо проект помсти, який є навіть ширшим, ніж можна було передбачити.

П. Чи сказали б ви, що він свідомо перевіряє межі президентської влади?

В. Так. Він знає, що справи дійдуть до федеральних суддів. Справи проти депортацій без правових гарантій, проти скасування студентських віз, проти свавільного звільнення федеральних службовців... Спосіб розширити свою владу - це просто порушити традиційні межі президентства і завалити суди справами. Він програє деякі з них, але виграє інші. І в кінцевому підсумку вирішуватиме Верховний суд.

П. Чи пережили ми перші сто днів найзначнішого президентства в сучасній історії?

В. Якщо деякі з цих заходів будуть виправлені Верховним судом, то ці перші сто днів не будуть настільки важливими в ретроспективі. Якщо вони будуть підтверджені, навіть якщо лише деякі з них, ми будемо стояти перед трансформацією політичної системи США. І до цього слід додати зовнішню політику. Відвернутися від європейських союзників, від Канади та Мексики. Його ворожість до НАТО і його відмова від України, конфлікт, в якому він в основному перейшов на інший бік. Це буде дуже важко виправити і змінить місце США у світі.

П. Чи можуть речі повернутися до норми?

В. Обрання Трампа на другий термін і агресивність, з якою він використовує виконавчу владу, дуже ускладнюють повернення до нормальності.

П. Багатьох здивувала толерантність американців до авторитарного використання влади. За невеликими винятками, не було жодного руху у відповідь. Чому?

В. Основна причина в тому, що Демократична партія перебуває в хаосі. Вони не знають, як реагувати. Вони розділені. Одні вважають, що шалена діяльність Трампа є контрпродуктивною для нього. Наприклад, мита, які підвищать інфляцію, яка була однією з проблем, що допомогли Трампу виграти вибори. Тому деякі демократи хочуть дати йому простір для самознищення. Інші вважають, що це занадто пасивно і що необхідно нарощувати опозицію. Тоді питання полягає в тому, яким має бути фокус опозиції. Деякі демократи, що зрозуміло, вважають, що першою і головною основою опозиції має бути наполягання на верховенстві права. Проблема в тому, що верховенство права, хоча і має критичне значення для демократії, є слабкою основою для політичного проекту, якщо він не пов'язаний з питаннями, які дійсно важливі для громадськості. Що було б більш суттєвим? Що ж, іншою частиною опозиції були [сенатор] Берні Сандерс і [конгресвумен] Александрія Окасіо-Кортес, які об'їздили країну, включно з республіканськими штатами, з мітингами проти Трампа, які залучили десятки тисяч людей, більше, ніж на мітингах самого Трампа чи Обами. І хоча вони згадували про верховенство права, їх основним фокусом було захоплення політичної влади олігархами. Тобто, як незважаючи на всю популістську риторику і його успіх в отриманні голосів робітничого класу, ті, хто населяє адміністрацію Трампа і ті, хто отримує вигоду від його політики, є мільярдерами і великими корпораціями. Це викликало більший резонанс і свідчить про те, що єдиний спосіб для Демократичної партії відродитися і бути ефективною опозицією Трампу - це вийти за межі юридичного дискурсу. Зрештою, з часів першого президентства Трампа демократи вважали, що закон і правові процедури покінчать з ним: звіт Мюллера, два імпічменти. Вони покладалися на закон і суди, щоб перемогти його, і знову і знову зазнавали невдачі. Тому що Трампа не зупинити законом, а політикою. Демократична партія повинна запитати себе, чому вона відчужила робітничий клас. І це політичне питання, а не юридичне.

П. Те саме законне обурення, про яке ви говорили три десятиліття тому...

В. Та сама сила, чи не так? Ви праві, я писав про це з першого видання «Демократичного невдоволення» [тепер оновленого в новому виданні в Debate]. Мене це турбувало в дев'яностих, у дні, коли була впевненість у глобалізації. Берлінська стіна впала. Холодна війна закінчилася. Демократичний ліберальний капіталізм в американському стилі здавався єдиною системою, яка залишилася на плаву. Ми досягли кінця історії. Я тоді так не думав. І зарозумілість того часу проклала шлях Трампу.

П. А як щодо ваги культурного виміру? Можливо, слід замінити знамениту фразу Джеймса Карвілла на «Це культура, дурню»?

В. Так і ні. Нам потрібно переосмислити чітке розмежування між економікою і культурою. Тому що важливо те, звідки беруться законні образи, і вони не є цілком економічними. Справа не тільки в тому, що розрив між багатими і бідними збільшився. Справа не тільки в нерівності багатства. Це також зростаючий поділ між переможцями і переможеними. Коли ця економічна нерівність переростає в поділ на переможців і переможених, саме тоді економіка і культура сходяться. Ті, хто опинився на вершині, почали думати, що їхній успіх був їхньою заслугою, що це їхня заслуга, і що ті, хто програв, також заслуговують на свою долю. І коли робітники відчувають зневагу з боку еліт, це частково економічно, але також і культурно. Це пов'язано з повагою, з гідністю. Так, Джеймс Карвілл помилявся, коли говорив, що «це економіка, дурню». Кращий спосіб сформулювати це було б: це поєднання економіки і культури, яке змушує робітничий клас відчувати, що еліти їх зневажають, що їхня робота не має цінності і що тому вони не мають гідності. Що ж, нам потрібен коротший слоган, щоб замінити Карвілла [сміється]. Я б сказав: «Це не економіка, дурню, це гідність». А гідність - це не тільки ВВП і ціна яєць.

П. Чому woke так образливо для багатьох людей?

В. Тому що це відображає зарозумілість. Найбільше в цій ідеології дратує багатьох робітників, особливо білих чоловіків, те, що їх, які страждають, описують як привілейованих. Коли насправді їхній життєвий досвід і їхні економічні перспективи не є привілейованими. Це люди, які страждають, щоб вижити, але не можуть просунутися вперед. Це пов'язано із стагнацією заробітної плати в поєднанні з відсутністю соціальної мобільності, яку їм обіцяла американська мрія. Це вже розчаровує. Але якщо ви додасте до цього те, що хтось каже вам, що ви привілейовані, то це дратує. А потім є те, чого демократи не розуміють: патріотизм. Ось чому тема імміграції настільки потужна. Не тому, що люди вірять на слово риториці Трампа в кампанії. Вони не вірять, що іноземні країни спустошують свої в'язниці і психіатричні лікарні і затоплюють країну злочинцями, які вкрадуть робочі місця. Вони цього не купують, але вірять, що країна, яка не може контролювати свої кордони, є країною, яка не може контролювати свою долю. Це відчуття втрати влади, втрати спільноти - сильне почуття, яке антиімміграційний дискурс захоплює і символізує.

П. Чи виявили ви якісь ознаки надії за ці сто днів?

В. Їх було мало. За винятком, можливо, великої відвідуваності тих мітингів Сандерса і Окасіо-Кортес, про які я вам розповідав. Є щось парадоксальне в тому, щоб знаходити надію в 83-річному чоловікові, навіть якщо він пов'язаний з 35-річною жінкою. Я не кажу, що моя надія пов'язана з цими двома політичними фігурами, але вона пов'язана з масовою реакцією на їхні зусилля зосередитися на політичних питаннях. Чи знайшли ці демонстрації відгук в Європі?

П. Так, але ви знаєте: кожен день є щось більш вражаюче, і попереднє залишається похованим.

В. І це частина його стратегії. Затопити інститути, засоби масової інформації, соціальні мережі, систему інформації та комунікації. Це паралізує здатність системи чинити опір. Це називають затопленням зони. Шквал новин, варварства, суперечок, навіть всередині його кабінету. Трамп розгорнув протягом цих перших ста днів те, чого навчився в телевізійних реаліті-шоу. Він знає, що введення нових поворотів у розповідь, якими б екстравагантними вони не були, викликає інтерес. Хаос, драма, суперечки. Цей урок телевізійної реальності ми бачили в цих хаотичних, шалених, перших ста днях його другого президентства.