Хибність нульової суми

Як діти, що сперечаються за одну іграшку, ми простягаємо руки і думаємо, так, світ – це боротьба. Те, що один гравець виграє, інший програє. Ідеальною метафорою битви за кінцеві винагороди є торт до дня народження: ваша порція може збільшитися лише за рахунок зменшення порції інших. Світ – це не хустка, а пиріг, який усі хочуть з'їсти наодинці. Експерти називають цю концепцію «хибністю нульової суми». Вона полягає у вірі в те, що якщо хтось щось отримує, інший повинен зазнати втрати точно такої ж вартості. Цей менталітет, який сьогодні перебуває на підйомі, лежить в основі поширених думок: багаті стають багатшими за рахунок інших, чоловіки відступають, коли жінки просуваються вперед, Південь користується Північчю, іноземці забирають у нас роботу та соціальні виплати, інші країни зловживають великою глобальною державою. Так розквітають маніхейські дискурси — ти переможець або переможений, пожираєш або тебе пожирають — і лідери-маніпулятори, які перетворюють конфронтацію на неминучий шлях. Своїм розділовим баченням вони штовхають громади та країни до цинічного та заразливого ставлення, «з нами або проти нас». Ніби не існує позитивної суми, ніби багато людей не можуть виграти одночасно. Ця хибність загострює антагонізми, спонукає нас жити відчужено та без союзників. Вузький і закритий погляд, який несе в собі небезпеку того, що ми потрапимо в ситуації, коли програють усі, крайнім проявом чого є війна.

Психологія стверджує, що таке ставлення нульової суми народжується з відчуття дефіциту та почуття загрози. Згідно з дослідженнями, воно сягає корінням у страх і переважає в ієрархічних суспільствах з великою економічною нерівністю. Ті, хто захищає це бачення, зазвичай визначають себе як реалісти: світ такий, іншої альтернативи немає. Однак, як це не парадоксально, їхнє повсякденне життя пронизане незліченними формами співпраці. У греко-римському світі гостинність була священною. Слово xénos, яке сьогодні збереглося в «ксенофобії», означало «іноземець» і «гість». Мандрівники мали незначний захист законів; тому їм потрібно було покладатися на добру волю незнайомців. Релігійним обов'язком було прийняти новоприбулого, запропонувавши йому їжу та дах. Господар і гість обмінювалися symbolon, предметом, розділеним на дві частини, які збираються разом, щоб розпізнати один одного в майбутньому, навіть їхні діти та онуки. Обидві сім'ї були об'єднані: чим більше послуг, тим більший захист. Така взаємність вважалася благословенням, яке проходило крізь покоління. У стародавньому епосі чужинець завжди був благом для дому, який його приймав. Іноді боги переодягалися жебраками, щоб випробувати щедрість людей. Тому Послання до євреїв каже: «Не забувайте про гостинність, бо через неї деякі, не знаючи, приймали ангелів». Цей стародавній звичай, як і дарування, є прикладом взаємної вигоди та взаємності. І він показує, що страх може спонукати нас до боротьби всіх проти всіх, але також до співпраці та союзу.

«Одіссея» – це розповідь про гостинність. Моряк Одіссей зустрічає жителів – лютих чи співчутливих – узбереж, де він зазнає корабельної аварії: безжальних циклопів, привабливу чаклунку Кірку, ніжну німфу Каліпсо, лінивих лотофагів, процвітаючих феаків... Після десяти років відсутності герой повертається до Ітаки, свого царства. Там він дізнається, що деякі дворяни змовляються, щоб відібрати у нього трон, і переодягається жебраком, щоб залишитися непоміченим, поки плете свою помсту. Евмей, смиренний свинопас, який доглядає за свинарниками палацу, приймає у своїй хатині царя, не впізнавши його. У теплі вогнища двоє чоловіків діляться їжею та розмовляють. Так Одіссей слухає історію мовчазного та вірного слуги, на якого ніколи раніше не звертав уваги. Евмей народився князем далекого острова, але був викрадений ще дитиною своєю годувальницею, проданий піратам і проданий як раб в Ітаці. Герой слухає чоловіка королівської крові, свого рівного, який зараз доглядає за стадами його свиней, без сім'ї, багатства чи свободи. Розуміння, як тієї ночі Одіссей, одягнений у лахміття біля вогню, що найбільші злети та падіння вміщаються в будь-якому житті, що біда може увірватися в безпечний дім і що всі ми залежимо від чужої доброти, допомогло б нам бути менш пасивними та більш співчутливими до нещасть інших.

Антропологія вивчала гостинність і дар у багатьох культурах як символ взаємності. Дарувати та отримувати подарунки були основними завданнями в робочому дні гомерівського героя. Це не літературна вольність: вона відображає реальний і царський звичай у мікенському світі. Чому ті такі ревниві королі робили подарунки один одному все більш розкішними, зменшуючи свої скарби, щоб збільшити чуже майно? Подарунок – це не предмет, який дарують; це зв'язок, союз, довіра. Відповідно до менталітету нульової суми, логіка хижака повинна була б змести тих, хто відмовляється від свого інтересу, даруючи чи піклуючись про інших, навіть за межами родинних зв'язків. Однак, якось ми виявили, що спільне використання породжує взаємні вигоди, індивідуальний виграш і колективні досягнення. Ми здатні на найбільший егоїзм, але також, як би дивно це не здавалося, на те, щоб давати та ділитися, навіть дарувати. Наша адаптація сформувала контрактуалістичний мозок, підготовлений до розуміння того, що співпраця є еволюційною перевагою. Зрештою, ніхто не рятується без підтримки. Потрібно мати амбіції: навіщо задовольнятися тим, щоб бути переможцем, який пригнічує ближнього, коли можна перетворити його на свого союзника. Навіть якщо ти насолоджуєшся перемогою в Трої, одного дня ти приїдеш до Ітаки в лахмітті, і, можливо, твоя єдина надія буде там, де ти найменше вірив, у свинарниках.

Дослідниця Елінор Остром, лауреат Нобелівської премії, з економічної точки зору спростувала тезу про нульовий внесок, згідно з якою люди не бажають співпрацювати, навіть коли співпраця була б взаємовигідною, якщо їх не змушують зовнішні норми. Прихильники цієї ідеї стверджують, що жодна людина не сприятиме спільному благу без примусу. Однак Остром зібрала докази того, що «люди в усіх сферах і в усьому світі організовуються, щоб захищати один одного від ризиків і захищати природні ресурси». У кожному суспільстві є особи, «більш охочі, ніж інші, працювати у взаємності», але коли співробітники впізнають один одного, вони створюють ефективні та стійкі мережі. Наші стародавні предки вірили, що культивування гостинності та взаємності є священними, а також мудрими нормами. Як стверджує Повторення Закону: «Любіть чужинця, бо чужинцями були й ви». Певні лідери змушують нас вірити, що співпраця – це погана справа чи міфологічна тварина, але легенда про людей, народжених шукати лише максимальної вигоди за будь-яку ціну, вже дискредитована біологією: егоїстичний індивідуалізм за своєю природою є вигадкою без підґрунтя. Прагнення до найбільшої вигоди, хоч би хто постраждав, зазвичай закінчується око за око: в довгостроковій перспективі всі криві. Розвиток нашого виду доводить, що раціональніше шукати співпрацю, ніж конфлікт, знаходити союзників, а не створювати супротивників, культивувати подарунок, а не палицю. Найбільш здатний – не найхижіший, тому що у співіснуванні ми ризикуємо виживанням.

Ірен Вальєхо – філолог і письменниця, лауреат Національної премії за есе 2020 року за «Безкінечність у комиші» (Siruela).