Контролювати уряди в міжнародних питаннях складніше, ніж у внутрішніх. У внутрішніх справах громадяни краще поінформовані, і факти не є особливо складними для розуміння. Кожен може бути в курсі того, як йдуть справи в економіці, житловому секторі чи транспорті. Міжнародні конфлікти складніші; уряди знають більше, ніж громадяни. Тому вони мають більше можливостей спрямовувати громадську думку в потрібному їм напрямку. У моменти кризи та змін, які ми переживаємо, з великою невизначеністю щодо майбутнього, інформаційна та аналітична перевага урядів стає дуже помітною. До нас надходять тривожні повідомлення про всілякі загрози та ризики, деякі з Росії, інші зі Сполучених Штатів. Зневага США до ЄС (і значною мірою також до НАТО) ставить європейців у безпрецедентне становище. У свою чергу, різкий поворот США щодо конфлікту в Україні вибив Європу з колії.

Я зовсім не маю наміру применшувати серйозність ситуації, в якій ми опинилися. Очевидно, що все ускладнилося. Проте, я хотів би пом'якшити деякі речі, які говоряться. У войовничій мові, яка охопила багатьох лідерів та аналітиків, Владіміра Путіна представляють як свого роду нового Адольфа Гітлера, а тих, хто не дотримується вказівок щодо європейської безпеки, як «умиротворювачів», таких же безвідповідальних, як Невілл Чемберлен у свій час. Звичайно, ті, хто захищає ці підходи, почуваються дуже комфортно, думаючи, що вони втілюють дух самого Вінстона Черчилля.

На мою думку, ці риторичні ігри мають досить короткий шлях. І іноді призводять до катастрофічних наслідків (згадаймо, куди нас завела «війна з тероризмом», невдачі в Іраку та Афганістані; також тоді «умиротворювачами» називали тих, хто не погоджувався зі способом реагування на тривоги моменту). Спробуймо поставити речі з дещо більшою перспективою. Чи справді Росія має експансіоністську програму, подібну до нацистської Німеччини? Навіть якщо відповідь на це питання позитивна, чи може Росія здійснити цю програму?

Той факт, що Росія вторглася в Україну, не означає, що Путін має амбіції завоювати Європу. Який інтерес може мати Росія у вторгненні, скажімо, до Фінляндії чи Польщі? З якою саме метою вона б це робила? Очевидно, що витрати на управління фінами чи поляками були б величезними. Був би сильний щоденний опір на всіх рівнях, цим народам було б важко підкоритися імперській Росії. Такі анексії могли бути корисними в інші моменти історії, але зараз незрозуміло, яку мету вони б мали.

Те, що Путін є націоналістом, який прагне створити зону впливу, не означає, що він є експансіоністом без обмежень. Саме тому, що він є незламним націоналістом, він вторгся в Україну, країну величезної території, яка була частиною Росії (або СРСР) протягом століть і яка має велике значення для росіян у політичному плані та з точки зору безпеки. Але все це не означає, що, якщо він отримає сприятливу угоду у війні в Україні, він захоче продовжувати захоплювати території на Захід. У нас немає жодних підстав так думати просто тому, що це не має логіки (насправді, є дослідження, які показують, що чим більше відрізняються два суспільства, тим менший ризик того, що вони вступлять у війну, тому що цінність завоювання зменшується).

Зовсім інша річ, що Росія, колишня наддержава, яка зберігає величезний ядерний арсенал, хоче мати зону впливу для гарантування своєї безпеки. Західні країни проігнорували ці претензії та спровокували Росію розширенням НАТО, яке досягло її кордонів (про це я говорив у попередній статті). Хоча політична та моральна відповідальність за війну лежить на Путіні, водночас можна захищати тезу про те, що країни НАТО діяли необачно, зневажаючи realpolitik.

Справді, Росія могла б втрутитися в балтійські країни, дві з яких, Естонія та Латвія, мають значні російські меншини. Однак присутність цих країн у НАТО є доконаним фактом, тому напад на одну з балтійських країн негайно активує захист інших членів НАТО. У будь-якому випадку, що я хочу підкреслити зараз, це те, що напруженість з Україною та балтійськими країнами має багато спільного з тим, як розпався СРСР, і з наявністю важливих російських меншин у колишніх радянських республіках.

Ідея про те, що Путін хоче продовжувати завойовувати європейські країни, ще менш правдоподібна, якщо врахувати економічну та військову міць Росії. Російський ВВП оцінюється у два трильйони доларів, порівняно з майже 19 трильйонами ВВП ЄС (ВВП Іспанії становить 1,6 трильйона). Населення Росії становить 143 мільйони жителів, порівняно з майже 450 мільйонами в ЄС.

Також необхідно пам’ятати, що Росія зазнала невдачі у своїй початковій спробі швидко перемогти українську армію та встановити маріонетковий уряд у Києві. Протягом трьох років вона змогла, з величезними зусиллями, завоювати близько 20% території України, саме тієї, де є більша присутність російського або проросійського населення, але, схоже, вона не може піти набагато далі. Це болюча поразка для України, що східна зона потрапила до рук росіян, але це також свідчить про те, що Росія не змогла дійти до Києва. З огляду на ці результати, чи реально думати, що вона намагатиметься завоювати європейські країни? Чи маємо ми готуватися до такої можливості?

Я не пропоную, щоб ми сиділи склавши руки перед обличчям агресії Росії в Україні. Проте спочатку треба визнати, що проблема України розуміється не лише через «експансіоністське божевілля» Путіна. НАТО припустилося серйозних прорахунків у своїй політиці щодо Росії. Можливо, ЄС повинен повернутися до старої політики «стримування», яку розробив Джордж Кеннан у Сполучених Штатах у сорокових роках XX століття, заснованої на визнанні відносної сили сторін та їхніх пріоритетів щодо безпеки. Кеннан шукав проміжний шлях для Сполучених Штатів між політикою умиротворення та спробою бути єдиною світовою наддержавою, визнаючи існування грізної суперницької сили, втіленої СРСР.

Стримування вимагає досягнення угоди про припинення нинішньої війни та встановлення реалістичної політики стримування, яка дозволить уникнути майбутніх конфліктів. Замість того, щоб озброюватися до зубів і приймати войовничу риторику, було б більш вигідно встановити тривале взаєморозуміння між сторонами. Після розпаду СРСР західні країни думали, що у них більше немає суперників і вони можуть нав'язувати свої правила у світі без будь-якого опору, змінюючи політичні режими (силою, якщо необхідно) та переглядаючи правила гри безпеки. Зараз ми прокидаємося від цього сну найгіршим чином, з Трампом у Білому домі. Настав час примиритися з реальністю, відмовитися від риторичних перебільшень і встановити розумну політику стримування.