Протест британських артистів проти загрози штучного інтелекту

Понад тисяча британських артистів вирішила використати тишу, щоб створити шум проти загрози штучного інтелекту (ШІ). Кожен користувач платформи музики Spotify може отримати доступ до незвичного альбому з дванадцятьма треками, який підтримують такі музиканти, як Кейт Буш, Торі Амос, Енні Ленокс та Jamiroquai. Його назва: «Чи це те, що ми хочемо?». Дванадцять пісень, у яких чутно лише тишу та, уважно прислухаючись, домашні шуми, які заповнюють світ без музики, такі як гудіння системи опалення або віддалені кроки когось, хто бродить коридором.

Творча спільнота Великої Британії знову виступила проти Закону про використання та доступ до даних, який готує уряд Кіра Стармера, що полегшує великим технологічним компаніям можливість обійти авторські права, щоб використовувати великий обсяг творів для навчання нових моделей генеративного ШІ. Кожна з дванадцяти пісень альбому має заголовок з одного слова. Якщо їх прочитати одна за одною, вони виражають різке засудження артистів щодо майбутнього, яке загрожується новими технологіями: «Уряд Великої Британії не повинен легалізувати крадіжку музики на користь компаній ШІ».

Музиканти, кінематографісти й письменники з репутацією, як-от Пол Маккартні, Ендрю Ллойд Веббер, Ед Ширан, Стінг, Дуа Ліпа, або драматург Том Стоппард, приєдналися до боротьби проти нового закону. Ті, хто не вирішив взяти участь у безгучному альбомі протесту, додали свої підписи до листа, надісланого газеті The Times, у якому засуджують пропозицію, “що представляє безумовну та абсолютну здачу прав і доходів креативних секторів Великої Британії великим технологічним компаніям”.

Уряд Стармера, намагаючись підштовхнути економічний розвиток країни, яка останніми місяцями не може взятися за справу, прагне, щоб Велика Британія стала союзником та воротами до Європи для великих американських компаній, які генерують нині основні моделі штучного інтелекту, які потребують величезних обсягів даних та інформації для навчання своїх систем генеративного ШІ.

Новий проект закону ослаблює величезний захист інтелектуальної власності, що завжди надавався британським середовищем, і перетворює його на найбільш зручну та безпечну екосистему для тисяч артистів. Пропозиція уряду встановлює виняток з правила щодо навчання систем генеративного ШІ і звільняє технологічні компанії, які прагнуть використовувати вже існуючий художній матеріал, від обов'язку попереджати своїх авторів. На відміну від звичайної практики, саме вони повинні самостійно дізнатися, чи їхня робота використовується, і вимагати, щоб це не так.

Боротьба проти закону отримала підтримку від кінорежисера та документалістки Бібен Кидрон (Леді Кидрон), яка є незалежним членом Палати лордів. Завдяки її поправкам вдалося на даний момент зупинити парламентський процес нового законопроекту. На першому голосуванні в другій палаті (яка, як у випадку з сенатом в Іспанії, може зупинити текст, але не зупинити його остаточно) більшість із 145 лордів проти 126 підтримала вимогу, щоб технологічні компанії були зобов'язані розкривати особистість артистів, чиї роботи планують використовувати, а також мету своїх експериментів.

«ШІ може відігравати важливу роль у нашій економіці, так само як і іноземні компанії. Є чітка можливість зростання, якщо ми поєднаємо прихід ШІ з креативною індустрією. Але шлях до цього не може бути в цій примусовій шлюбі, в термінах рабства», — сказала Кидрон.

Артисти, які підтримують цю боротьбу, діляться більш обережним, ніж воєнним, настроєм. У тексті, надісланому до The Times, вони зазначають, що креативна індустрія щороку вносить понад 150 мільярдів євро в британську економіку та щороку забезпечує роботою 2,4 мільйона людей. «Вони генерують туризм, підвищують нашу позицію у світі та приносять радість і дух спільноти нашим громадянам, водночас будуючи культуру, в якій відображаються всі», — кажуть у листі. Всі підписанти визнають своє бажання брати участь у «революції ШІ», як це було в минулому з іншими технологіями, але вимагають, щоб уряд захищав інтелектуальну власність. «Немає жодних економічних або моральних аргументів для того, щоб красти наші авторські права», — підсумовують.