Будь-яке міцно сформоване суспільство стикається з темами, фактами та ситуаціями, які не мають простої відповіді, або через складність їхньої природи, або тому, що в них вирішуються права, які стикаються або залишаються суперечливими. Яке з них має переважати?

Останніми днями, з оголошенням про публікацію книги «Ненависть» Луїсхе Мартіна, спалахнула полеміка. Вже загальновідомо, що книга намагається дослідити справу Хосе Бретона, який 8 жовтня 2011 року вбив двох своїх маленьких дітей, Рут і Хосе, спаливши їхні тіла, щоб уникнути виявлення залишків, але усвідомлюючи біль, який їхня смерть завдасть їхній матері, Рут Ортіс, яка перебувала в процесі розлучення з чоловіком. Справа, від якої у нас застигла кров у жилах. Чи можна уявити більш жахливий вчинок?

Якщо я не помиляюся, саме після справи Бретона почали говорити про вікарне насильство як про збочену та жорстоку форму гендерного насильства. Але, подолавши початковий шок, питання, яке ми всі ставили і ставимо собі в цьому та інших подібних випадках, тому що, на жаль, вони продовжують відбуватися, полягає в наступному: що відбувається в головах деяких чоловіків, здатних вмістити емоційну ентропію такого масштабу, що призводить їх до поведінки з найбільшою байдужістю до страждань інших, навіть коли інший є кимось із їхньої власної крові? Я б сказав, що, окрім помилок у цій книзі, до якої я ще повернуся, нам потрібно заглибитися в питання та причини, що його викликають, щоб знайти необхідні відповіді (і які не полягають в абсурді банальності зла, до якого бездумно вдається автор). Тому що недостатньо захистити жертв. Щоб запобігти тому, щоб вони стали жертвами — і це першочергове завдання, — ми повинні вирішити проблему в корені, а корінь у більшості випадків знаходиться в розлючених і ображених чоловіках з ненормальними почуттями, настільки тривожними, що вони призводять їх до екстремальних патологій поведінки. Чому вони роблять те, що роблять?

Дати голос вбивці з метою максимального наближення до цієї темряви несе з собою новий біль для жертви, яка так чи інакше змушена переживати те, що сталося. Це як повернення вчиненого насильства, жертва знову стає нею і знову все відчуває. Хіба недостатньо того, що вона вже пережила? Заяви Рут Ортіс у листі, який вона надіслала ЗМІ, не залишають місця для сумнівів: «Ми не можемо давати голос вбивцям».

Більше того, після прочитання книги (у попередній публікації, зробленій видавництвом Anagrama), головне враження полягає в тому, що «ентузіазм», з яким Бретон відповів на пропозицію Луїсхе Мартіна співпрацювати з ним у реконструкції подій, полягав у тому, щоб завдати нової психологічної та моральної шкоди Рут Ортіс, розширивши сферу ненависті на її сім'ю. Незграбність автора в оповідному трактуванні матері дітей протягом усієї книги не властива письменнику, який знає свою професію, і, на мою думку, ця незграбність значно ускладнила ситуацію, яку можна було б вирішити інакше.

У будь-якому випадку, вердикт не давати голос вбивці, вердикт, який фемінізм прийняв як власний, не може бути нав'язаний авторитарно, без урахування порушених прав та наслідків цього. Так вважає суд першої інстанції № 39 Барселони, який відмовився зупинити публікацію книги.

Те, що сталося, нагадує мені режисера Клода Ланцмана, коли він виголосив свою анафему, вважаючи винним у колабораціонізмі будь-кого, хто звертається до нацизму як до літературної чи кінематографічної теми. Це йому мало допомогло, оскільки Голокост з часом перетворився на невичерпне комерційне джерело (див. «Індустрія Голокосту. Роздуми про експлуатацію єврейських страждань» історика Нормана Фінкельштейна).

Я хочу сказати, що законному праву жертв захистити себе від ще більшого болю у своєму житті протистоїть право суспільства бути максимально поінформованим про злочини мізогінного характеру, які виявляють хворобливу та повторювану ворожість до жінок. Правда полягає в тому, що усунення вбивці з нашого світу, роблячи його невидимим, досі не допомогло вирішити проблему. Насправді ми не можемо передбачити поведінку чоловіків, але ми повинні враховувати, що те, що вже сталося, може статися знову, що змушує нас переглядати наші кодекси дій стільки разів, скільки необхідно.

В останні роки в пресі було чимало випадків дітовбивства: дітей, зарізаних, застрелених, отруєних у готелі чи у власному будинку їхніми батьками чи навіть матерями (перші, часто, після процесів розлучення; другі — через психічну неврівноваженість). У випадку Бретона був додатковий розрахунок (скільки годин знадобиться, щоб два маленьких тіла перетворилися на попіл?), що ставить нас перед беззаперечним умислом.

Важливо те, що те, що сталося, стосується не лише психіатрії чи кримінального права, але й є важливим знанням для суспільства в цілому та в усіх його вимірах. Видаляючи вбивцю з нашого світу, засуджуючи публікацію книги, замовчуючи свідчення чи інтерпретацію, які є життєво важливими для нас, ми атрофуємо роздуми та зменшуємо можливість виправити те, що можна виправити. Ось, на мою думку, конфлікт, який постає перед нами.

Рішення, які можуть бути знайдені, повинні бути результатом аргументованої дискусії щодо ідей та прав, що перебувають у грі, а не наслідком страху зіткнутися в дзеркалі з нашою власною нелюдськістю.