Чи прогресивно захищати носіння жінкою хіджабу? Це питання було поставлено на форумі про міграцію, де виникла дискусія, чи не буде правильно відповісти запитанням на запитання: чи є жінка в хіджабі пригнобленою? Нам слід уникати реакційних наративів, які ліві іноді відтворюють у карикатурній формі. Справа в тому, що жінки в хіджабах пройшли шлях від майже повної невидимості до надмірної уваги, в підході, який зводить їхні труднощі до культури походження, вважаючи її внутрішньо гнітючою порівняно з нашою, білою, європейською та емансипаторською. Ми ігноруємо соціально-економічні, політичні та структурні фактори, які насправді впливають на їхню інтеграцію. Легше вхопитися за патерналізм, мовляв, ці жінки, як пасивні жертви, потребують «порятунку» або «виправлення», аніж визнати їхні здібності, різноманітність та самостійність. Важливо бачити їх, а не лише хіджаб.

Верена Стольке стверджує, що сьогодні панує «расизм без раси»: немає потреби в біологічних аргументах, щоб виключити когось, адже у нас є культурні відмінності. Не потрібно стверджувати, що хтось генетично поступається іншому, як у класичному расизмі; ми кажемо, що їхні цінності, звичаї та спосіб життя несумісні з нашим суспільством. Коли мер Ріполя каже: «Я не расист, я ісламофоб», вона приєднується до фальшивої чистої та однорідної культури, яка вважає, що мігранти є загрозою її ідентичності, як це робить Junts і майже кожен націоналіст. Якщо раніше расизм виправдовував виключення, то сьогодні він ґрунтується на уявній культурній несумісності певних груп з національною ідентичністю.

Оскільки нав'язується брутальний дискурс того, хто говорить речі «як є», щоб відкинути культурний релятивізм, стає важче ідентифікувати расизм у промові, яка претендує на сміливість, відвертість, прямоту та відсутність фільтрів. Що ж роблять ліві? Захищають хіджаб. Таким чином, вони роблять видимими найекстремальніші випадки, водночас роблячи невидимими виклики жінок-мігранток, їхню різноманітність досвіду та проблеми дискримінації, перетворюючи їх на прості інструменти, які підсилюють ідентичнісні стереотипи та фальшиві поділи між емансипованим «ми» та пригнобленим «вони».

Як і у випадку з переозброєнням Європи, лівим не вистачає уяви, щоб уникнути пастки. Співпраця, права людини, економічний баланс і питання колоніалізму були великими дискурсивними завоюваннями ХХ століття. Те, що сьогодні, в умовах високої геополітичної нестабільності, рішенням є вихід з НАТО, є, м'яко кажучи, дещо дивним. Щоб не потрапити в логіку оборони та безпеки, можливо, варто відмовитися від консервативних висловлювань, таких як «захищати наш спосіб життя». Можливо, питання, яке ми повинні поставити собі, полягає в тому, чи в умовах того, що ми називаємо стратегічною автономією, нам не потрібна армія для захисту демократії та прав людини, і чи посилення обороноздатності є частиною процесу інтеграції. Чи не є обґрунтованими певні військові інвестиції в нинішньому контексті? Як ми можемо пов'язати військові витрати із захистом наших прав, а не з нашим легковажним багатством? Автономне застосування сили слід використовувати для збереження міжнародної логіки, в яку, як стверджує Європа, вона вірить. Яструби забувають, що, окрім переозброєння, ЄС потребує інших реформ: завершення зони євро, розвиток соціального виміру та створення солідарних норм у сфері оподаткування, прав, міграції та притулку. Але ліві? Де ліві?