Нападки на роль державних інституцій у захисті гідних умов для всіх не є чимось новим. Згадки про Тетчер і Рейгана є очевидними, як і неоліберальні координати, з якими зіткнулися під час нещодавньої фінансової кризи. Те, з чим ми зараз стикаємося, не є просто ідеологічним вибором перед проблемою. Це пряма конфронтація з демократією, що розуміється як хвора система. Системою, яку звинувачують у тому, що вона дозволяє багатьом людям жити за рахунок податків, якими карають тих, хто працює. Системою, яка утримує тисячі чиновників і державних службовців, які виправдовують своє існування безглуздими паперами та процедурами. Системою, зрештою, яку називають слабкою та застарілою і яка контрастує з цифровим середовищем, де технології швидко вирішують те, що політика та бюрократія пасуть. Саме такий підхід поєднує одвічний авторитаризм із теперішньою техноолігархією в їхньому антидемократичному поході.

Наступ, хоч і різкий та перебільшений, може здатися дивакуватим, але якщо ми звернемо увагу на його цілі, то зрозуміємо, що до нього потрібно ставитися серйозно. Атакують державні витрати, атакують систему захисту та догляду, яка є життєво важливою для значної частини населення. Це не далека проблема, оскільки в Європі (і тут також) є прихильники застосування цієї логіки до інституцій з тими ж недоліками. Відповідь не може обмежуватися захистом системи добробуту, податкової системи та функціонування демократичних інституцій, ніби вони працюють як годинник. Державні послуги є необхідними для багатьох, і їх належне функціонування є ключовим для підтримки демократії, яка не може обмежувати свою легітимність виборами, а пообіцяла свободу, рівність і гідність для всіх. Сьогодні недостатньо захищати ідею державної служби як інфраструктури, що відповідає соціальним потребам, визнаним такими в наших законах. Концепцію державної служби та соціальної потреби ми успадкували з епохи, коли громадяни, в цілому, мали громадські мережі, які функціонували автономно та надійно. Я маю на увазі сімейні, сусідські, робочі мережі, стабільні та такі, що компенсували соціальну неоднорідність і поділ праці, властиві індустріальним суспільствам. Державні послуги, які формувалися від Бісмарка до розквіту політики добробуту після 1945 року, змогли таким чином, незважаючи на свою секторалізацію (освіта, охорона здоров'я, соціальні послуги) та свій однорідний характер (що підходить одному, підходить усім), дати відповідь на соціальні потреби. Існування цих громадських мереж, в які кожен був занурений, компенсувало недоліки персоналізації, артикуляції між потребами, які спеціалізовані та секторальні послуги зрештою створюють, оскільки часто проблеми людей проявляються складно та змішано, без можливості обмежити їх конкретною тематикою.

Останнім часом ситуація погіршилася. Розпад промислової структури через децентралізацію та подальшу прекаризацію праці, розрив і зменшення сімейних мереж, збільшення житлової мобільності, прибуття іноземних колективів зі своєю власною логікою та мережами посилили логіку індивідуалізації, де кожен повинен шукати собі життя, як може. У цьому сценарії недоліки стандартизованих і спеціалізованих державних послуг проявляються чітко. Послуги, які, крім того, повинні протистояти новим ситуаціям, спричиненим подовженням життя, соціальною диверсифікацією та погіршенням можливостей для підйому та особистого розвитку. І це те, що навантажує на необхідні державні послуги завдання, які не відповідають їхньому технічному чи професійному профілю, оскільки вони були побудовані у зв'язку з суспільством, якого вже не існує.

Якщо висновок полягає в тому, що ми маємо державні послуги, які були розроблені для відповіді суспільству, якого вже не існує, яка відповідь? Для Трампа та його антидержавницьких союзників вона полягає в ринку та технологіях. Для Vox та крайньої правої реакції – в авторитарній та класовій державі. Суміш не обіцяє нічого хорошого. Але є й інші альтернативи. Необхідно відновити ідею публічної відповіді на соціальні потреби (які продовжують існувати, в більш складній, більш диверсифікованій формі та з серйозною небезпекою створення незворотних процесів виключення), збагачуючи неминучу інституційну відповідь громадськими та взаємними компонентами. Тобто, роблячи так, щоб, коли ми говоримо про публічні відповіді на соціальні проблеми, ми не обмежувалися розмовами про адміністрації та їх необхідні інституційні відповіді, а додавали великий капітал, який ми все ще маємо і який потрібно посилити, соціальну ініціативу, громадську діяльність, яка живе в групах сімей у школах, у тих, хто відвідує громадські центри, у тих, хто з різних причин звертається до бібліотек, у багатьох культурних установах, які створюють мережу, і, зрештою, у безлічі асоціацій та організацій усіх видів, які артикулюють, об'єднують, пов'язують, діють і дбають. І це не може обмежуватися проповіддю відданості та соціальної участі, не роблячи нічого для її сприяння і не змінюючи спосіб дій інституціоналізованих державних служб.

Громадяни, або принаймні багато з них, не можуть розглядатися лише як прості отримувачі допомоги та послуг від установ. Громадяни повинні розглядатися як особи, наділені здатністю до дій, і, отже, здатні співпрацювати зі службами та державними установами, не потрапляючи при цьому в руки ринку. Понад індивідів є колективи. Понад надання послуг, є вимога сприяння та участі громадян. Настільки ж важливо, щоб установи надавали необхідні державні послуги для гарантування ефективної свободи та рівності, як і те, щоб своєю дією громадяни, у свою чергу, могли взяти на себе необхідну провідну роль у цій колективній роботі солідарності, турботи та підтримки. Якщо це так, ми повинні постулювати, що установи використовують мережу послуг і мережу державних службовців різних рівнів управління для просування, стимулювання та об'єднання з існуючими громадськими мережами та тими, які можуть бути створені. Ми скаржимося, і небезпідставно, на надмірну бюрократизацію державних адміністрацій. Багато хто з чиновників і державних службовців також скаржаться на те, що їхня робота мало приносить задоволення. У нас є багато простору для покращення. Зменшуючи бюрократію, але також виділяючи ресурси та робочий час на зміцнення та підтримку існуючих громадських мереж, борючись таким чином з індивідуалізацією, сегментацією, самотністю та соціальним відчуженням. Артикулюючи знизу (громадські зв'язки) те, що сегментовано зверху (державні послуги). Захист того, що є публічним, від приватизаційної та авторитарної хвилі, яка хоче бачити нас пасивними та споживачами, вимагає оновлення погляду на його власне визначення. Якщо ми продовжуємо плутати публічне лише з інституційним, ми відрізаємо соціальний сік, який поєднує солідарність, підтримку та взаємну турботу з інституціоналізованими послугами.