Сантос Хуліа

Сантос Хуліа (Ферроль, 1940 – Мадрид, 2019) поєднав у своїй інтелектуальній біографії кілька особливостей. Він дуже пізно почав працювати в іспанському університеті, після того, як прожив інші життя — лівого священника в робітничому районі, директора школи, дослідника в різних країнах і перекладача — і не захищав свою докторську дисертацію до 1981 року, коли йому було за 40. Він вивчав соціологію, але, зрештою, перетворився на історика, захопленого роками Другої Республіки, які досліджував у кількох блискучих книгах — про Соціалістичну партію, Народний фронт, республіканський Мадрид чи постать Мануеля Асаньї.

Трохи більше ніж за десятиліття його вплив у цих питаннях став беззаперечним. Потім він досліджував ширші періоди, аж до опанування всього іспанського ХХ століття.

Крім того, він еволюціонував від соціальної та політичної історії марксистського коріння до інтелектуальної історії Вебера, стурбованої великими наративами та довгостроковими концепціями, від двох Іспаній до Перехідного періоду.

Все це, не приписуючи себе до конкретної школи, а тим більше до звичайної університетської клієнтури: у нього було мало учнів, багато шанувальників і кілька критиків, які не могли зрозуміти його незалежність суджень.

Розвиток професійної діяльності

Отже, він був одним із істориків, які з часів переходу від франкістської диктатури до сучасної демократії проклали шлях до розвитку та інтернаціоналізації своєї професії, водночас ведучи діалог із соціальними науками та інтегруючи траєкторію Іспанії в загальні європейські тенденції, уникаючи есенціалізму та винятковості.

Певною мірою, це було завданням покоління.

Проте, окрім своєї академічної роботи, Хуліа вирізнявся публічною діяльністю, яку він висвітлював у пресі як коментатор іспанської політичної сцени. Завжди пов'язаний з газетою «Джерело новини», з 1982 року він публікував переважно рецензії та нотатки на історичні теми.

Не відмовляючись від цієї лінії, у 1994 році він зробив стрибок до колумністики завдяки своєму великому другові — майже наставнику чи старшому братові — Хав'єру Прадері, редактору та постійному автору на цих самих сторінках.

Відтоді й до 2012 року його тексти з’являлися регулярно, незабаром щонеділі, а з 2001 року кожні два тижні, загалом понад 18 років. Ті недільні думки, на які дуже чекали та які читали, викликали бурхливі дебати в різних колах.

Після 15-місячної перерви, викликаної розбіжностями з видавничою компанією, він повернувся у 2014 році в меншому темпі, публікуючи щомісячні трибуни, коментарі до виборчих кампаній та статті про політичну лексику. До травня 2019 року, незадовго до своєї смерті.

Роль інтелектуала в демократичному суспільстві

Сантос Хуліа не лише писав у пресі, а й розмірковував про значення цієї діяльності. На його думку, вже не було сенсу в інтелектуалах, готових служити провідниками для своїх суспільств, речниками колективних суб’єктів, таких як нація чи пролетаріат, і маяками тоталізаторних утопій, які були такими поширеними протягом ХХ століття.

Але все ще була важлива роль для письменника, який діяв у демократичних рамках, де було багато різних голосів і нав’язувалися скромніші цілі.

Достатньо було розгадати сучасні проблеми, використовуючи обмежені знання кожного, щоб запропонувати розумні інтерпретації та виходи з конфліктів.

Інтелектуал, любив він казати, з’являвся в газетах як «спостерігач із позицією» або критик, визначення французького ліберал-демократа Раймона Арона, з яким він себе ідентифікував. Цього принципу він дотримувався з авторитетом, який рідко оскаржувався серед читачів, які часто, але не завжди, перебували в лівоцентристській частині політичного спектру.

Нелегко було заперечити його тезам, що ґрунтувалися на вичерпній документації та суворості, з якою він шукав точний зміст слів, які, за його словами, ніколи не були невинними, а містили наміри та мали наслідки. Досі вражає ґрунтовність його статей. Так само, як і його відмова дотримуватися партійних гасел кожного моменту; хоча він і погоджувався з тими, хто захищав цінність молодої іспанської демократії та модернізаційні проєкти перших урядів Феліпе Гонсалеса, він ніколи не приєднувався до тих, хто вимагав від нього придушити переконання, і деякі з його найгостріших уколів завдавали болю соціалістам.

Журналістська робота Хуліа була пронизана його статусом історика, з висоти якого він спостерігав за безпосередніми подіями, щоб помістити їх у довгострокові тенденції в історії Іспанії, її хронічних проблемах і особливо тих, що впливали на сучасну демократію, перешкодах, з якими вона стикалася, щоб досягти, консолідуватися та функціонувати належним чином, часто спільних із західними аналогами.

Він любив згадувати генеалогію демократичного переходу, яку неможливо пояснити без попередніх зусиль тих, хто зробив ставку на національне примирення, і вважав конституційний пакт 1978 року великим досягненням, що не виключало необхідної реформи Конституції.

Він рішуче відкидав втрату цієї культури пактів і прогресуючу політичну поляризацію, а також нападки на поділ влади.

Його обурювало погіршення стану інституцій, пов’язане з внутрішньою динамікою партій, їхніми касикістськими та корумпованими практиками разом із дружніми компаніями, а також негідною поведінкою їхніх лідерів.

Недарма він повернувся до газети у 2014 році, щоб вимагати зречення Хуана Карлоса I, яке відбулося лише через чотири місяці.

Поступово в його колонках дедалі більше місця займала критика націоналізмів та їхніх романтичних мрій, які не визнавали плюралізму своїх громад і європеїзації суверенітетів, вплутуючись у максималістські дрейфи.

Спочатку баскський конфлікт, де він засудив тероризм ЕТА та реакцію GAL. Потім каталонський, який понад століття породжував постійну конкуренцію на інших територіях і, на його думку, закінчився застосуванням путчистських технік.

За цими міркуваннями ховалася глибока соціал-демократична стурбованість державою, зростання якої — всупереч тому, у що вірили і вірять неоліберали — завжди супроводжувало ліберальну демократію і яка в Іспанії страждала від очевидної відсутності раціоналізації та адміністративної автономії.

Ще більше роботи йому завдала його позиція щодо так званої історичної пам’яті, лівого прапора, який його дратував. Тому що він плутав історію — дисципліну з доказовими правилами — і пам’ять — суб’єктивну та мінливу — і тому, що не рекомендувалося говорити про єдину пам’ять — ще гірше, нав’язувати офіційну — а краще було говорити про множинні пам’яті.

З іншого боку, під час Перехідного періоду не було амнезії, а була амністія, спрямована на те, щоб забути минуле в політичній боротьбі. Ці позиції, сумісні з визнанням жертв диктатури, викликали у нього досить гострі суперечки.

Висновок

Зрештою, незалежний історик співіснував із спостерігачем із позицією, і, ймовірно, неможливо зрозуміти одне без іншого в роботі Сантоса Хуліа.

Своїм ставленням він хотів зробити внесок у зміцнення демократії, заснованої на освіченому та активному громадянстві, здатному вимагати звіту від політиків, нетерпимому до корупції, партійних зловживань і популізму. Здається неминучим, переглядаючи його колонки та трибуни, думати про задушливу політичну атмосферу сьогодення, яка з кожним днем стає все більш поляризованою, про повсюдну корупцію, яка нас зачіпає, або про підйом ультраправих націоналістів, і запитувати себе, що б сказав Сантос, якими словами, аж ніяк не невинними, але точними та гострими, він би описав нашу бурхливу реальність.

Мігель Марторель і Хав'єр Морено Лусон — професори історії UNED і Мадридського університету Комплутенсе, відповідно, і співредактори книги Сантоса Хуліа «Слова ніколи не бувають невинними». Статті про політику в «Джерело новини» (1982-2019) (Galaxia Gutenberg).