Відомо, що коли президента Ейзенхауера запитали, яка була найбільша невдача його правління, він відповів одним ім'ям: «Воррен». Він мав на увазі Ерла Воррена, якого він сам призначив головою Верховного суду (ВС), покладаючись на його репутацію консервативного юриста. Але, обійнявши посаду, Воррен став одним із найбільших захисників громадянських прав. Журналіст наполягав: «А ваша друга найгірша помилка?». «Ерл», – була відповідь.

Здається малоймовірним, що нинішній Верховний суд здатен здивувати і стати гальмом для надмірностей президента Дональда Трампа, але деякі представники юридичного та академічного середовища США все ще не втрачають надію. Зрештою, є лише два способи обмежити владу Трампа (і його ставленика Ілона Маска). Перший – це якщо деякі сенатори та конгресмени-республіканці, які мають переобратися наприкінці 2026 року, вважатимуть, що їхні виборці вимагатимуть від них дистанціюватися від свавілля Білого дому, і діятимуть відповідно. Або якщо нинішній голова ВС, 70-річний Джон Робертс, поміркований консерватор, призначений Бушем, намагатиметься впливати на своїх колег, що складно, оскільки він вже втратив значний вплив, коли у 2012 році в останню хвилину вирішив підтримати реформу охорони здоров'я Обами, яку ненавиділи його консервативні колеги.

Проте, іскра надії залишається. Як пояснюють професори Мігель Бельтран і Хуліо В. Гонсалес у своєму «Аналізі основних рішень Верховного суду» (BOE), «повсякденне життя, права та свободи громадян Сполучених Штатів були сформовані рішеннями судів, і особливо Верховного суду». Тобто, вони ґрунтуються не на законах, прийнятих Конгресом, а на рішеннях цього Верховного Суду. Найближчими місяцями до цього ВС можуть потрапити такі різні питання, як оголошена депортація мільйонів людей лише через їхній статус нелегальних іммігрантів; скасування громадянства за народженням; звільнення не лише керівників департаментів державної адміністрації, а й тисяч чиновників, яких вважають «ворогами»; заборона доступу до медикаментів для аборту, навіть у штатах, де ця медична практика залишається легальною; або скасування права засобів масової інформації на доступ до публічних джерел інформації.

Нинішній ВС (дев'ять членів, з яких трьох призначив Трамп, троє – за часів Буша-молодшого, двоє – за часів Обами і один – за часів Байдена) вже прийняв дивовижне рішення, встановивши безкарність президента США щодо будь-якого кримінального розслідування за рішення, прийняті під час виконання його посадових обов'язків. Але, незважаючи на це, він залишається надією багатьох юристів на те, що виконавча влада не зневажатиме юриспруденцію попередніх етапів суду, що є важливим в історії консолідації громадянських прав. «Марно шукати допомоги в Конгресі, враховуючи контроль республіканців, тому контроль (поручні, якщо вони є) має виходити від Верховного суду. Необхідність є нагальною», – пише Лінда Грінхаус, професорка права в Єльському університеті та колишня юридична кореспондентка The New York Times.

Деякі випадки здаються майже очевидними, але зараз нічого не слід вважати само собою зрозумілим. Наприклад, є позов, поданий інформаційним агентством Associated Press (AP, однією з найбільших інформаційних інституцій США, заснованою в 1846 році) через заборону їхньому кореспонденту в Білому домі відвідувати прес-конференції президента Трампа, поки агентство не погодиться змінити назву Мексиканської затоки на Американську затоку. Досі пул, який висвітлював конференції президента, обирала Асоціація кореспондентів у Білому домі, але Трамп вирішив вимагати це право, що викликало негайний протест асоціації. Вже відомо, що Трамп думає про права журналістів: перед натовпом у Техасі у 2022 році він припустив, що загрози зґвалтуванням у в'язниці може бути достатньо, щоб змусити журналіста ідентифікувати анонімне джерело: «Коли ця людина усвідомить, що скоро стане нареченою іншого в'язня, вона скаже: «Я хотів би точно сказати вам, хто це був», – повідомляє журнал факультету журналістики Колумбійського університету. У будь-якому випадку, цілком можливо, що справа AP буде розглянута Верховним судом. Досі його юриспруденція була однозначно на користь свободи преси, але нічого не можна вважати само собою зрозумілим. Чи хоча б ворухнуть пальцем, щоб зупинити стільки свавілля, чи будуть виляти хвостом?