Нещодавно видавництво Anagrama ухвалило розумне рішення добровільно призупинити розповсюдження книги Луїсже Мартіна «Ненависть» на невизначений термін. Це рішення викликало палку дискусію про те, чи є сенс забороняти книги в демократичному суспільстві. Дискусія, яка, на мій погляд, сповнена непорозумінь і, я б навіть сказав, маніпуляцій через священну вагу, яку слова «книга» та «автор» мають для деяких свідомостей, аж до забуття того, про що і про кого ми говоримо.

Варто нагадати, що тут не було заборонено жодної книги. Те, що було зроблено, – це створення перешкоди для кривдження жертви, в цьому випадку Рут Ортіс. У цьому сенсі книга, її зміст, її автор, його свобода вираження поглядів чи її літературна якість не мають значення. Немає жодної ідеї, яка забороняється чи цензурується; те, що Anagrama вирішило зробити добровільно, – це поставити право жертв на недоторканність приватного життя вище за свої видавничі та комерційні інтереси. Це різні речі – заборонити книгу за те, що вона говорить (вираження екстравагантних чи трансгресивних думок), і вилучити книгу за те, що вона робить: підриває право жертви на недоторканність приватного життя.

Але якщо все так ясно, чому книгу «Ненависть» взагалі написали, відредагували і майже розповсюдили? Це пов'язано з тим, що книга, незважаючи на всі технологічні досягнення, все ще має принцип авторитету та інтелектуального захоплення, який для багатьох досі передбачає релігійне почуття. Ця віра, яка розглядає книгу як священний об'єкт, іноді робить її беззаперечною як таку. Саме тому під час процесу редагування не спрацювали тривожні сигнали, і саме тому вони спрацювали, коли розповсюдження було призупинено. Тому що існує клас віруючих, для яких книги є божественним законом, і вони вважають, що вони повинні стояти вище за людські закони, в цьому випадку – за право жертв на недоторканність приватного життя. Страшно подумати, що окрім жорстоких воєн, до яких нас історично змушували релігії книги, нам доводиться терпіти ще й, на цьому етапі, «радикалів книги».

Книга не є і не повинна бути священним об'єктом, а письменники – не шамани, священики чи священні корови. Право на свободу вираження поглядів має співіснувати з іншими правами, підтриманими демократично. Бо демократію характеризує не свобода вираження поглядів, а баланс між правами, який і уможливлює існування будь-якого права, включно з правом на свободу вираження поглядів.

Чи означає це, що книгу не можна публікувати, бо вона комусь не сподобається? Очевидно, ні. Це просто означає, що, хоча гальм для свободи вираження поглядів творця дуже мало, право жертв на недоторканність приватного життя є одним із них. І підривати це право, ставлячи творця вище за жертву, погано служить книзі та її відданим читачам. Ось чому я кажу, що захист книги має бути сумісним із захистом відповідальності її творців, видавців та розповсюджувачів. І тому я вважаю, що останнє рішення Anagrama є рішучим захистом книг та незамінної і відповідальної роботи їхніх видавців.