Декількома словами
Стаття розглядає випадок, коли віце-президент Марія Хесус Монтеро поставила під сумнів презумпцію невинуватості у справах про сексуальні злочини. Автор стверджує, що Монтеро не змогла належним чином виправити свою помилку, порушивши три з чотирьох необхідних вимог для щирого визнання помилки в політиці. Аналізується її виправдання та підкреслюється, що вона не визнала факти, поставила помилку під сумнів і переклала провину на нерозуміння аудиторії. Автор також підкреслює важливість розрізнення між моральною правдою та судовою правдою.
Немає способу
Ніхто не виправляє помилки добре в політиці.
Щоб визнати помилку зі щирістю, потрібні чотири умови, як ми пояснювали тут після випадку Рубіалеса:
- Назвати конкретні вчинені дії (не спотворюючи їх).
- Не ставити помилку під сумнів (без умовних способів чи умовних речень).
- Уникати евфемізмів.
- Не перекладати провину на інших (через те, що вони не зрозуміли добре, наприклад).
Віце-президент Марія Хесус Монтеро допустила варварство, поставивши під сумнів презумпцію невинуватості, коли йдеться про сексуальні злочини, і їй знадобилося три дні, щоб виправити свою доктрину. Але вона зробила це з вивертами.
29 березня вона теоретизувала: «Який сором, що досі ставиться під сумнів свідчення жертви і говориться, що презумпція невинуватості важливіша за свідчення сміливих молодих жінок, які вирішують заявити на впливових, великих, відомих». І 1 квітня вона сказала: «Якщо з буквального значення виразу, який я використала, можна зробити висновок, що я поставила під сумнів ні більше ні менше, ніж презумпцію невинуватості (…), то, очевидно, я відкликаю його і прошу вибачення за цей вираз».
«Я хочу дійти до суті питання, яке для мене набагато важливіше, ніж спосіб, у який я це висловила, подивимося, чи висловлю я це зараз у більш зрозумілій формі, щоб це можна було краще зрозуміти. (…) З моєї точки зору, презумпція невинуватості не може бути несумісною з довірою та надійністю свідчень жертв».
На мою думку, Монтеро порушила три з чотирьох вимог (їй не вистачило додати якихось евфемізмів).
- Не визнає фактів, а спотворює їх. За її словами, її заява була зрозуміла в її «буквальному значенні», ніби був можливий альтернативний переносний сенс. Якщо ми говоримо «всі знають, що Мадрид є столицею Іспанії», ми говоримо в переносному значенні, оскільки знаємо, що не всі це знають (наприклад, немовлята). Але тут іншої інтерпретації не було. Монтеро мала взяти на себе безпомилкове буквальне значення свого повідомлення.
- Ставить помилку під сумнів, починаючи з умовного речення. Тому вона не вважає безсумнівним те, що вона зробила, а відносить це до можливості.
- У цій другій заяві немає евфемізмів. У цьому плані дуже добре.
- Перекладає провину на погане розуміння реципієнтів і в усьому посилається на вираз, а не на суть. Каже: «Подивимося, чи висловлю я це в більш зрозумілій формі, щоб це можна було краще зрозуміти», але справа була не в тому, щоб сказати те саме іншим способом, а в тому, щоб сказати протилежне.
Окреме питання – кінцеве твердження: «Презумпція невинуватості не може бути несумісною з довірою та надійністю свідчень жертв». Це теоретичне формулювання показує, що насправді вона все ще думає те, що сказала спочатку, тому що повторює це. Презумпція невинуватості несумісна з правдивими та надійними свідченнями… але недоведеними, і тому має бути вищою за них.
Моральна правда кожного не є судовою правдою. Правдоподібне не завжди правдиве. І якщо відсутні докази в обвинуваченні та відсутні докази у версії обвинуваченого, то суду підлягає перше з них, а не друге, як встановлено іспанською судовою практикою (рішення Верховного суду 1029/1997).
Усі ми робимо помилки, у цьому ми, люди, не відрізняємось одне від одного. Що нас відрізняє, так це те, як кожен з них управляє ними згодом. Дехто – зі смиренням. Багато хто – з гордістю.
