Чистий Берлін

Усе в Сьюзан Нейман (Атланта, США, 70 років) випромінює це відчуття берлінського: місто, вражене історією, роками Стіни, контркультура, космополітична столиця, відкрита до світу, певна дезорієнтація, що дозволяє дивитися на країни водночас зсередини та ззовні.

Ось американська та єврейська інтелектуалка, яка виросла та здобула громадянську освіту на півдні Сполучених Штатів під час боротьби за громадянські права та проти расової сегрегації. Філософ лівих поглядів, спеціаліст з Канта, викладала в Єльському університеті та в Тель-Авіві, і зараз сумнівається, чи повернеться до своєї країни походження. Але завжди повертається до Берліна.

В розмові у своїй квартирі зі стінами, вкритими книгами, біля каналу в мультикультурному районі Нойкельн, продовженій через кілька днів по телефону, вона говорить про Дональда Трампа. Також про свою країну, де вона проживає, з перервами, останні чотири десятиліття, і де вона керує Einstein Forum, лабораторією ідей, що базується в Потсдамі. І про лівих «woke» або «пробуджених», невловиме поняття, яке може означати все й нічого, і яке спровокувало розриваючі дебати в США.

Минулого року Нейман опублікувала книгу «Ліві не є woke» (Debate), де захищає універсалізм Просвітництва проти ідентитарних («племінних», як вона каже) дискурсів у частині лівих (вона стверджує, що ці ліві насправді не ліві). Існує нитка, яка з'єднує її есе, такі як «Моральна ясність: посібник для дорослих ідеалістів» (Moral Clarity: A Guide for Grown-up Idealists) або «Навчання у німців. Раса та пам'ять про зло» (Learning from the Germans. Race and the Memory of Evil, жоден з двох не перекладено іспанською), і це відстоювання раціоналістичної та просвітницької спадщини. У сучасному світі це прагнення може здатися чимось нерозумним, парадоксально романтичним.

Питання: Чи вірили ви, що Трамп у свій другий термін буде таким?

Відповідь: Ніхто не вірив. Чого я справді не очікувала, і що здається тривожним, так це те, як усе – хоча, добре, не зовсім усе – здається перед ним.

Питання: Чи боїтеся ви за демократію в Сполучених Штатах?

Відповідь: Я в жаху.

Питання: Ми могли б подумати, що США – це сильна демократія, якій понад 200 років, федеральна країна, з судами, пресою.

Відповідь: Батьки-засновники припускали, що для дотримання верховенства права потрібен моральний компас, почуття сорому, яке змусить когось вказати на тебе, якщо ти скажеш: «Мені байдуже верховенство права». Люди не збиралися цього приймати. Але вони ніколи не думали про когось на кшталт Дональда Трампа. Я думаю, що це нове явище. Нове в Трампі те, що він насправді не розуміє правил. Інші люди, інші диктатори чи претенденти на диктаторів, принаймні лицеміри. Вони роблять вигляд, що діють на захист народу чи якогось ідеалу.

Питання: Чи може Європа бути притулком Просвітництва та розуму в цьому контексті?

Відповідь: Дивіться, я 30 років відстоюю, що якщо Європа серйозно візьметься за справу і перестане розділятися, об'єднається і усвідомить, що це останній шанс для цінностей Просвітництва, вона має потенціал бути справжньою силою на захист демократії у світі. В Європі є багато проблем, хоча в Іспанії, здається, зараз усе добре, принаймні у них є соціалістичний уряд. Чи хочемо ми [Європа] бути державою? Чи бути одним із БРІКС [акронім Бразилії, Росії, Індії, Китаю та Південної Африки]? Проблема з розмовами про Трампа в тому, що вони нескінченні. Тож, будь ласка, поговорімо про щось інше.

Питання: Ви лівих поглядів, але є люди лівих поглядів, які вважають, що, нападаючи на так званих woke, як це робите ви, ви граєте на руку Трампу, в момент, коли він використовує цей термін як зброю нападу на лівих.

Відповідь: Є також люди, які кажуть, що woke нічого не означає і що це не більше, ніж вигадка правих. Говорити це – самообман. Ми всі знаємо, що таке woke, навіть якщо це важко визначити. Я зустрічала стільки людей у багатьох країнах, які говорили мені: «Я думала про подібні речі, але боялася це сказати, тому що боялася, що це буде виглядати як підтримка правих». Незадоволення woke було величезним, і тому Трамп та його люди мали такий успіх у використанні цього, і це жахливе зловживання, як він це робить, щоб підірвати будь-яку спробу боротися з расизмом, сексизмом і гомофобією. Деякі друзі, поки я писала книгу, говорили мені: «Не роби цього, або принаймні не використовуй слово woke, це допоможе правим». Але якщо ліві не критикуватимуть себе, це зроблять праві, і зроблять це в термінах, на які буде важче відповісти. Я думаю, що значною мірою причина, чому ми програли вибори, полягає в тому, що демократи були більше woke, ніж лівими.

Питання: Але що означає woke? Сьогодні це вже нічого не означає, чи не так? Чи все ж таки означає?

Відповідь: І так, і ні. Причина, чому це так важко визначити, полягає в тому, що це не послідовна концепція. Те, що рухає woke, – це дуже ліві емоції: бажання бути поруч із пригнобленими та маргіналізованими, виправити історичні несправедливості. Це емоції, які я поділяю, але ці емоції супроводжуються дуже реакційними філософськими ідеями, яких, я думаю, wokes не усвідомлюють.

Питання: Які?

Відповідь: Перша – це ідея трайбалізму. Праві завжди вважали, що можна глибоко спілкуватися і відчувати обов'язки лише щодо людей з того ж племені, тоді як ліві вважали, що плем'я охоплює весь світ і можна спілкуватися з усіма видами різних людей і відчувати обов'язки перед ними. Тож дискусії на такі теми, як так звана культурна апропріація, яка походить від wokes, є дуже трайбалістською, дуже реакційною ідеєю. Друге – це принцип, згідно з яким не існує справжньої відмінності між справедливістю і владою: ті, хто стверджує, що діє в ім'я справедливості, насправді маскують свій справжній інтерес, який полягає у владі для себе і свого племені. Зрозуміло, що це – люди, які кажуть, що діють заради добра людства, коли насправді підтримують свої власні інтереси, – це те, що, безсумнівно, відбувається, але ідея про те, що все, що робить кожен, – це ідея правих. Ми бачимо це в Карла Шмітта, нацистського юриста. Або зараз у Трампа. Це ідея про те, що не існує іншого поняття права, крім влади, і це ідея, яку також підтримував найбільш цитований мислитель у світі протягом кількох десятиліть, Мішель Фуко, замаскований під щось ліве, хоча це дуже праві ідеї. Третє – це те, що, якщо ти лівий, ти повинен вірити не в необхідність прогресу, а в його можливість. І для цього ви повинні визнати прогрес, який був у минулому. У цьому випадку, знову ж таки, люди, такі як Фуко, встановили історію, згідно з якою кожна спроба прогресу була більш тонкою і витонченою формою панування. Це відбувається зараз, коли ви чуєте, що ми все ще живемо в Америці Джима Кроу [система сегрегації та переслідування на півдні США після скасування рабства] або в тому, що ми всі живемо в патріархаті. І, звичайно, ми живемо з расизмом і сексизмом, це незаперечно, але не божевілля сказати, що був прогрес у боротьбі з обома речами. Не визнавати цього було б не вшанувати жертви людей, які цього досягли.

Питання: Можна заперечити, що те, що ви називаєте трайбалізмом, – це просто те, що меншини, пригноблювані протягом десятиліть або століть, вимагають своїх прав.

Відповідь: Відповідь полягає в тому, що якщо права людини є справжніми правами людини, вони дійсні для всіх. Очевидно, що це не так, але подивіться на іншу проблемну ситуацію, питання Ізраїлю та Палестини. Якщо ви хочете побачити, як виглядає країна, яка ґрунтує свою вимогу деяких прав – включно з правом ігнорувати міжнародне право – на тому факті, що вона була глибоко переслідуваною меншиною, ось результат. Якщо права ґрунтуються не на універсалізмі – у цьому випадку палестинці повинні мати ті ж права, що й ізраїльтяни, – а на власній віктимізації, результатом є ця катастрофа.

Питання: Ще одне звичайне заперечення полягає в тому, що Просвітництво, до якого ви апелюєте, також принесло нам рабство, колоніалізм, імперіалізм. Існує темна сторона Просвітництва. Воно європоцентричне.

Відповідь: Хто так думає, нехай прочитає одну книгу. Вона коротка, весела, називається «Кандід» Вольтера. І ви побачите, що цей вид заперечень походив від самого Просвітництва. Стверджувати, що Просвітництво було епохою, коли рабство і колоніалізм зросли завдяки поширенню технологій і можливостей пересування, хоча вони були набагато старішими за Просвітництво, не означає, що мислителі Просвітництва були відповідальними. Навпаки. Слід думати про них, принаймні про головних, як про інтелектуалів лівих поглядів, які, на жаль, не завжди вигравали всі свої битви. Звинувачувати Просвітництво в рабстві та колоніалізмі було б як звинувачувати мене у війні в Газі, проти якої я протестувала, без особливої користі, визнаю.

***

Конфлікт між Ізраїлем і Палестиною спровокував в останні роки глибокі зміни в Нейман і виправлення. У 2019 році вона опублікувала «Навчання у німців», есе, в якому пояснювала, як Німеччина може бути моделлю у тому, як вона справляється зі злочинами минулого. Зараз вона не така впевнена.

Питання: Чому Німеччина була моделлю?

Відповідь: Кожна країна живе героїчною розповіддю. Кожна країна викладає в школах історію і пояснює в музеях і пам'ятниках, як нація була побудована героїчно. І, якщо вона не може підтримувати цей аргумент, тоді вона вдається до віктимізації: «Ми були б великою нацією, але ця інша нація напала на нас, і трапилися жахливі речі». Але жодна інша країна у світі не зосереджувала свою історичну розповідь на своїх власних національних злочинах. І це те, що зробила Німеччина.

Минулого року Нейман опублікувала книгу «Ліві не є woke», критичну до «трайбалізму» частини прогресивних рухів.
Patricia Sevilla Ciordia
Це була, в цілому, теза книги, але зараз Нейман каже: «Я більше не можу її захищати». Вона критикує те, що історична відповідальність за Голокост і необхідна боротьба з антисемітизмом перетворилися на аргумент для переслідування або маргіналізації дискурсів, критичних до Ізраїлю. І це в контексті піднесення крайніх правих і війни в Газі. Останнім випадком було скасування, під тиском посольства Ізраїлю, промови ізраїльсько-німецького філософа Омрі Боема на річницю визволення концентраційного табору Бухенвальд. Промова була нарешті опублікована в кількох газетах, серед яких і цей додаток. Боем критично ставиться до уряду Беньяміна Нетаньягу та офіційної німецької лінії, згідно з якою підтримка Німеччиною Ізраїлю має бути «державною справою».

Питання: Що ви зрозуміли зараз і що змінилося, щоб змусити вас переглянути цю попередню тезу про Німеччину як модель?

Відповідь: Те, що мене турбує, і те, що змушує мене переглянути частину того, що я написала, – це те, що в процесі подолання минулого є лише дві позиції: позиція злочинця – і мені здається божевіллям, що є німці, які називають себе «народом злочинців» або «нацією злочинців» – і, відповідно, позиція євреїв як «народу жертви», і тому Ізраїль може бути лише «нацією жертви». Це бінарна опозиція, яка унеможливлює погляд на євреїв, єврейську історію, єврейську державу, і на німців… Німці скам'яніли у власній провині, а також, як видно у випадку з Бухенвальдом, перебувають у владі уряду Ізраїлю, дозволяють себе переслідувати.

Питання: Повертаючись до Трампа. Його перемога та його нападки на університети, наприклад, на антидискримінаційну політику, чи не демонструють вони, що, можливо, дебати про лівих і woke були трохи перебільшені порівняно з тим, що робить Трамп?

Відповідь: Ні, проблема в тому, що без сильних і міцних лівих, відданих лівим принципам, ми не можемо боротися з правими. Що створює плутанину, так це те, що, фактично, філософські принципи, що лежать в основі woke, досить схожі на принципи Трампа. Якщо ти трайбаліст, ти трампіст. Якщо ти віриш, що ми маємо універсальні зобов'язання перед людьми, будь то з Гренландії чи Палестини, чи звідки б вони не були, що права кожного повинні поважатися, тоді ти не трампіст. Але якщо ти ідентифікуєш себе лише з правами та потребами свого власного племені, це те, що робить Трамп.