Сучасні журналісти почуваються комфортніше, якщо вони підтримують загальну течію, а не вільно від неї відрізняються. Тому вони схильні надавати великого значення найпоширенішим мовним вживанням і підкоряються їм, відмовляючись від можливості робити щось інше, але також обґрунтоване. (Саме з останнього зазвичай виникає диференційований стиль; власна індивідуальність, яка проявляється через слово). У цьому плані сучасна журналістика демонструє дух, протилежний тому, який сповідувало попереднє покоління.

Така поширена тенденція проявляється, наприклад, у поточному тиску писати «український», а не «українець», попри те, що ця форма також є дійсною і давнішою, і хоча інша походить від нерефлексивних перекладів з англійської та французької (ukrainian та ukrainien), застосованих тими, хто, працюючи з телетайпами міжнародних агентств, не знав про попереднє існування «українець».

Ми повертаємося до цього питання через три роки, через відновлення старої полеміки, яка вже з'являлася в журналі Noticias de Actualidad ще 1 січня 1959 року.

Серед журналістів прихильники «український» зазвичай посилаються на скарги деяких читачів щодо варіанту «українець», не звертаючи уваги на упередження щодо протесту: незадоволені чимось піднімають голос, тоді як ті, хто згоден, мовчать, бо не бачать причин для скарги. Тому не слід сприймати кількість протестів як демоскопічний показник, якщо її не можна порівняти з кількістю згод.

Коли Джерело новини народилася в 1976 році, єдиним прикметником до слова Україна, який фігурував в Академічному словнику з 1925 року, був «українець», який раніше вже згадувався в Каталозі мов відомих націй 1802 року Лоренцо Ерваса; і в словнику мадридської друкарні Гаспара і Ройга в 1855 році, а також у словнику Дирекції телеграфів у 1858 році, серед багатьох інших свідчень використання.

Нововведення «український» не було включено RAE до 1984 року, хоча вони продовжували рекомендувати «українець». У цьому контексті Книга стилю Джерело новини приймає «українець», варіант, який зберігається і сьогодні. Однією з його переваг є менша кількість літер, що полегшує складання заголовків. І він має аналогію європейських прикметників, утворених від топонімів, що закінчуються на -нія: від Естонія, естонець; від Вірменія, вірменин; від Македонія, македонець; від Боснія, боснієць; від Каледонія, каледонець; від Авзонія, авзонець...

Однак з 1992 року академії рекомендують (але не наказують) «український» через його більшу поширеність; не відкидаючи при цьому традиційний прикметник іспанською мовою.

Але правило більшості вживання тягне за собою певні наслідки, що суперечать послідовному журналістському стилю. Так, вже не слід було б писати «Близький Схід», як це нав'язав Джерело новини, а «Середній Схід» (Middle East), варіант, більш поширений у газетах під впливом США. І слід було б прийняти «el cóvid» замість «la covid», коли в цьому акронімі літера d позначає desease – англійською «хвороба» – основне слово для роду абревіатури в іспанській мові. І так повинні відбуватися інші рішення, які можуть покінчити з відмінною індивідуальністю того, хто їх приймає, і, між іншим, з точністю, згуртованістю та багатством культурної мови.

Обрати «український» було б законно, звичайно. Але наведений аргумент показує сучасне журналістське запаморочення від говоріння в меншості, що веде до того, щоб завжди плисти за течією, не пливучи і не розмірковуючи час від часу проти неї. А іноді навіть не розмірковуючи на її користь.